chavez-rueda-prensa

Un delirante, ignorantísimo

Milagros Socorro

En el alud de generalidades barbulladas por el presidente de la República para no responder ninguna de las preguntas formuladas en la “rueda de prensa” de este lunes, 9 de julio, se refirió a Arturo Uslar Pietri (1906 – 2001) como si fueran compadres.

Según Chávez, lo visitó al salir de prisión (marzo de 1994), después de que Uslar había enviudado (cosa que ocurrió en 1996), y hablaron “largo, largo”. Tanto, que el agudo animador de las fiestas patronales de Elorza detectó que Uslar era buen conversador, muy inteligente, nacionalista y hombre que amó a Venezuela. “Porque solo quien ame un país como él lo amó”, sentenció Chávez, “pudo haber escrito ‘Cantaclaro’”… obra de Rómulo Gallegos, que, por otra parte, no evidencia más afectividad con el país de la que pueda rezumar la obra literaria de cualquier autor en cualquier latitud. De manera que esta observación sobre Cantaclaro es, con todo respeto, una babiecada.

El punto es que, según el individuo que más disparates ha aportado a la historia del bochorno nacional, él le preguntó a Uslar por qué había dejado de escribir… Un momento. Cómo pudo hacer Chávez semejante afirmación si Uslar publicó su columna Pizarrón en este diario hasta 1998. Pero, además, pocos años antes, en 1990, había aparecido su novela ‘La visita en el tiempo’; y en 1994 había salido de la imprenta su ensayo ‘Del Cerro de Plata al camino extraviado’. En suma, hasta 1998, un año después de haberse producido la reunión de marras, Uslar estuvo plenamente activo en la escritura.

Pero donde radica la mentira más flagrante es en el tono que, según Chávez, empleó Uslar para dirigirse a él. Según Chávez, Uslar lo miró y le dijo, en clave de consejo: “Yo lo vi entrar a usted con una boina roja un día, ve a ver, comandante, cómo va a salir ahora de la escena”.

La verdad es que Uslar tenía muy pobre opinión de Chávez. En 1998, antes de las elecciones, cuando ya era evidente el ascenso del héroe del Museo Militar, el escritor me dio la siguiente declaración: “Chávez es un oportunista. Es un hombre que hizo un gesto poco maduro, una tentativa de alzamiento fracasada, que en el desierto político y cultural de Venezuela le dio popularidad. No creo que tenga ninguna propuesta seria que hacerle al país ni que esté en condiciones de dirigir una transformación positiva de Venezuela. Creo que tiene otros méritos, pero esos no. ¿Cuáles? Los de ser un hombre resuelto, que corre riesgos… Tiene una formación incompleta y fragmentaria, en la cual une cosas muy difíciles de conciliar, como las figuras de Bolívar con la de Ezequiel Zamora, personajes completamente inacoplables.

Al preguntarle si no estaría actuando una especie de calco fantasioso de la imagen de Chávez sobre la de su personaje Presentación Campos (de ‘Las lanzas coloradas’), contestó: “Esa es una vieja tradición venezolana desde los orígenes de la República… de los hombres mágicos, los caudillos. Venezuela siempre ha sido un país de caudillos y el caudillo es, básicamente, el hombre que va a hacer lo que no podemos hacer. Nuestro primer caudillo no era venezolano, era Boves; y acabó con la República movilizando una masa inmensa de llaneros con quienes hubiera cambiado la historia de la Independencia si no hubiera muerto muy temprano, en el año 14”.

Un par de años después, su percepción se hizo aún peor. Esto quedó comprobado en la última entrevista de Uslar Pietri, que fue concedida a Rafael Arráiz Lucca para un libro titulado ‘Ajuste de cuentas’ (Los Libros de El Nacional, Caracas, 2001). “¿Chávez? Un delirante, ignorantísimo. […] Se le han pegado algunas frases que ha oído, como esa del liberalismo salvaje, eso lo llena de felicidad. No puede haber liberalismo salvaje, el liberalismo es la flor de la civilización, el tolerar la divergencia. El liberalismo está fundado sobre el respeto al individuo, el respeto al otro. […] Ahora hablamos de revolución. La idea de revolución desapareció del mapa. No queda ningún poder revolucionario en el mundo, menos en Venezuela, claro, y Cuba. Lo trágico es el nivel de la gente que nos gobierna. Yo oía a Chávez el domingo, qué cantidad de disparates dijo y con qué arrogancia. Este es un país muy infortunado”.

Desde luego, lo relevante en todo esto es el hecho de que Chávez está pensando con cierta serenidad cómo salir de escena.

 

Publicado el 15 de julio de 2012 en El Nacional

11 comentarios en “Un delirante, ignorantísimo

  1. ¡Excelente su artículo! la verdad que no tiene desperdicio. El Sr. Presidente tiene un complejo que yo suelo llamar Yoismo, por lo general las personas que lo padecen se creen los protagonistas y el eje central de todo. Además creen que sin ellos nada existe ni tiene sentido.

  2. Que lamentable es la situacion que estamos viviendo los venezolanos con este señor que ha convertido este pais en un desastre habiendo recibido la cuantiosa cantidad de dinero por impuesto, explotacion petrolera y gasifera; cerrando el 40% de la industria establecidas en venezuela(entes generadores de fuentes de trabajo y todavia existen venezolanos que siguen a este charlatan y destructor hombre que si nos descuidamos no se donde vamos a llegar, que dios nos agarre confesados.

  3. Ciertamente , “Ajuste de Cuentas” si mal no recuerdo , es “la última gran entrevista” concedida por el Dr. Uslar . Particularmente compré el libro por las referencias que hacía al “personaje” en cuestión . Entre otyras curiosidades está datos de su vida familiar nunca antes revelados. Cómo siempre excelente tu artículo Milagros . Saludos de nuevo !!!

  4. Mi eterna pregunta, desde que se instauró este caudillo como presidente, es cuál capítulo me perdí y en qué momento, que me impide entender cómo lo que yo veo tan claro es todo lo contrario para los chavistas (los verdaderos, los que no reciben nada a cambio de su amor incondicional). Debe ser que el amor en verdad es ciego.

  5. Ese resbalon freudiano de Chavez vuelve a revelar que para el todo es un show, una representacion. Lamentable, pues el pais esta destruido producto de esa idea delirante. Excelente articulo!

  6. Ciertamente veo dificil que Don Arturo haya sido amigo personal del barbaro de Sabaneta
    principalmente por su declarado fervor por la democracia y su anticomunismo.
    Es lamentable oir su nombre en la verborrea del actual mandatario-

  7. Muy buen artículo, el presaliente se a convertido en el hazmerreir del mundo con sus metidas de pata, él cree que se las come todas y que deja a los periodistas mudos por sus grandes ideas cuando la verdad es que quedan atónitos de escuchar tantas barbaridades, no sabe ni donde está parado, menos mal que hay un camino con un hombre, culto, preparado,joven que va reivindicar nuestro País, hay un camino CAPRILES PRESIDENTE

  8. Lo triste es que hoy, a horas de su muerte, lo que se recoge de la prensa internacional es su hazaña disminuyendo la pobreza en Venezuela. Es posible que alguien lo crea? Si, la mayoría de los venezolanos lo creen y están -en este momento- haciendo largas colas para ir a rendirle homenaje. No podía disminuir la pobreza porque así como no sabe quién escribió Lanzas Coloradas o Cantaclaro; tampoco sabe que para que un país salga de la pobreza, hay que generar riqueza. Uslar sí lo sabía, cuando nos dijo a todos los venezolanos que “sembráramos el petróleo”.

  9. Excelente acotacion, acerca del ignaro sobrevenido presidente,fiel seguidor del prestidigitador,consumado estafador SaiBaba.Nicolas no pasa de ser otro tonto util al servicio de los Castro Ruz y del fundamentalismo Islamico pro terrorista; por una simple razon: es un castrado intelectual y eunuco gobernante.

    1. La verdad sea dicha. Si lo que realmente se observa y se padece, no se dice, sucede lo que esta pasando en Cuba y Venezuela: Se eternaliza la impunidad,el abuso,la corrupcion; cada vez hay menos personas que se atrevan a discentir,se acobardan, ante el poder mediatico al servicio de un satrapa gobernante

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *